ארז שני שופט בימ"ש לענייני משפחה רמת גן - תמ"ש 4355-08-13 'צו הורות' להורים בני אותו מין על בתם
מדובר באחד מפסקי הדין היפים ביותר שניתנו לאחרונה.
משרד
הרווחה ביקש ליצור מחנק מכוון על הורים ובכך לגרום להם להיות תלויים במשרד
הרווחה שנים ארוכות, לצורך קבלת "צו הורות", כדי לקבוע את טיב הורותם או
כשרותם להירשם כהורים לבתם במינהל האוכלוסין.
לקריאת פסק הדין הקלק:
תמש 4355-08-13 שופט ארז שני - א נגד משרד הרווחה - קובץ PDF
פסק
דין מעולה של השופט ארז שני מבית משפט לענייני משפחה רמת גן, בו ניתן צו
הורות, לזוג הומואים לגדל את בתם המשותפת, ללא קבלת תסקיר לשכת רווחה וללא
מעורבות לשכת רווחה.
- צו הורות - תמ"ש 4355-08-13 - פסק דין נהדר וחדשני של השופט ארז שני
מדובר
בבני זוג הומואים, אשר ביקשו כי בתם, ילידת שנת 2013, תירשם במרשם
האוכלוסין על שם שניהם. השופט ארז שני, בפסק דין מעולה איזן בצורה שוויונית
את זכותם ההורית לבתם המשותפת. הזוג מקיים תא משפחתי יציב וקבוע ואף חתמו
ביניהם על הסכם הורות וצוואות, ואיחדו את שמות משפחתם, כך שכל אחד מהם
הוסיף בנוסף לשם משפחתו את שם האחר.
בשנת
2012 הזוג חתם על הסכם פונדקאות עם אזרחית ארה"ב שהרתה מזרעו של ש', וכך
באה לעולם בתם המשותפת הגדלה אצל השניים, אשר מימנו את ההליך , תרמו שניהם
מזרעם ולא ידעו בשעתו, זרעו של מי יפרה את הביצית הנתרמת.
מכוחו של פסק דין אשר ניתן בארה"ב, לתורמת הביצית ולאם הפונדקאית אין מעמד כלשהו כלפי הקטינה ואין רשומה לקטינה אם.
- צו הורות - תמ-ש 4355-08-13 - פסק דין נהדר וחדשני של השופט ארז שני
עד כאן הכל מצוין, אלא שלטענת משרד הרווחה, לא ניתן לתת לאבות 'צו הורות', וכי יש לערב את משרד הרווחה שיוציא תסקיר מטעם השירות למען הילד, שהמתנה לו יכולה לארוך שנים להבדיל מכל תסקיר אחר שהמתנה לו יכולה לארוך "רק" כשנה.
ההורים
מיד הבינו, כי משרד הרווחה רוצה להיות "שותף" בחייהם והתנגדו לשתף פעולה
עם תסקיר כלשהו ופלישה לא נחוצה לפרטיותם מתוך עקרונות. העיקרון זהה לחטיפת
ילד מאמו, מיד לאחר היוולדו בטענת פקידת הסעד כי ההורה לא ידע איך לטפל
בתינוק שלו, כשלמעשה הורות זה דבר נרכש עם הכרות ההורה את התינוק שלו.
ההורים הסתמכו על פסק דינו של השופט יחזקאל אליהו (בימ"ש לענייני משפחה ר"ג), תמ"ש 21182-04-13 שם נקבע:
"אין לדרוש תסקיר בדווקנות וללא טעם הגיוני לדרישתו.
להפך ביהמ"ש רשאי גם רשאי, שעה שטעמיו עימו, להחליט כי אין צורך להפוך הורות שאינה ביולוגית להורות "חשודה" הדורשת הוכחת כשירות יתר בפני המדינה, שהרי הזכות להורות זכות יסוד היא."
משרד
הרווחה באמצעות היועץ המשפטי לממשלה טענו טענות שרק מלקרוא אותם ניתן
להבין את הטרור והמרור שהם משליטים ומפעילים נגד הורים המבקשים לבצע הליך
פונדקאות בישראל, כשהם מדגישים את העובדה שהורה הפונה לבצע הליך פונדקאות
בחו"ל לא אמורה להפריע למשרד הרווחה להתערב בחייו בארץ.
אזהרה:
הטענות מעוררות תחושת קבס קשה ומדגישות ביתר שאת עד כמה נחוץ לסגור את
משרד הרווחה כעת יותר מתמיד. טענות משרד הרווחה לא רק שהן פוגעות בחוק
יסוד: כבוד האדם וחירותו, הן פוגעות בראש ובראשונה בהורים וילדיהם ומאיינות
את הזכות להורות.
בלי בושה מעזים במשרד הרווחה להעלות ביקורת על שלטונו של אובמה בטענה חצופה ומקוממת במיוחד:
" הפונדקאות בחו"ל - ארה"ב הוא הליך בלתי מפוקח שאינו בוחן מראש טובת הקטין" (עמ' 7 סעיף יא' לפס"ד).
להלן
מקבץ הטענות המבקשות ליצור תלות אינסופית למשך שנים ארוכות בין משרד
הרווחה להורים, כתלויים "בטוב לבן" של העובדות הסוציאליות, המבקשות לייצר
לעצמן עבודה 'יש מאין' בתסקירים שבינם לבין טובת הילד אין מאום:
"לא ניתן לבדוק טובתו של קטין ללא תסקיר"."הורות שאינה ביולוגית... זה דורש בכל מקרה כעניין מנדטורי תסקיר"."התסקיר בוחן בחינה אובייקטיבית מעמיקה של טובת הקטינה"."אין להקל על מי שבחר בפונדקאות חו"ל ולהפלותו לטובה לעומת מי שבחר בפונדקאות בישראל"."אין לאפשר הורות לא ביולוגית ללא אפשרות פיקוח הנעדה על דרך עריכת תסקיר"."מטרת התסקיר לעמוד על טיבו של התא המשפחתי"."רצון המחוקק הוא שבכל בחינת הורות שאינה ביולוגית יעשה תסקיר".
ולקינוח מוסיפים במשרד הרווחה:
"משמעות ההפטר מתסקיר הוא מנגנון הורות פרטית מבלי שהמדינה או בית המשפט יהיו צד להם".
משרד
הרווחה בצורה דורסנית ועוצמתית מבקש לחבל במושג "משפחה" ובקשר הטבעי "הורה
- ילד", כדי להזין את האינטרסים הכלכליים של משרד הרווחה הפועל כתעשיה
שלמה לצרכיו האישיים ובכך משרד הרווחה מגדיל את מספר העובדים הוא מתרחב
ומשיג לעצמו תקציבים וכמובן חייב להגיע ליעדים נוספים, קרי הגדלת המשפחות
"הנזקקות" באופן מלאכותי לתסקירים מיותרים ומטופשים של עובדת סוציאלית
שיכולת ההבנה שלה במשפחה הוא כמו יכולת ההבנה של כותבת שורות אלו
באסטרונומיה.
השופט ארז שני, איין את טענות משרד הרווחה וקבע:
"עמידה דווקנית על נוהל רק כי נוהל הוא ובלא עיגון חקיקתי או פסיקתי מפורש ומבלי שימצא הסבר מספק לעניין הדבקות בנוהל (שהרי הנוהל הרק של משרד הרווחה הוא) אין בה די.משולים הדברים לחוזה שצד מנסה לקיימו בדווקנות ובדקדקנות יתרה עד כדי הכבדה על ביצועו של החוזה, ובכך הוא מגיע כדי החטאת מטרת החוזה.להתרשמותי אכן דבר משרד הרווחה בדרישת התסקיר בכל המקרים כמעשה אוטומטי הנובע לטעמו מדרישת החוק. ואולם אותו חוק משעה שאינו חל על התובעים (ההורים), אין בו כדי לכפות תנאיו עליהם.בשעתו בבדיחותא סופר על זה אשר הולך בשבילי גן החיות, בא אצל הג'ירף, התבונן והתבונן ולבסוף אמר "לא יכול להיות, אין דבר כזה".ובכן הג'ירף, כמוהו כפונדקאות חו"ל הוא בגדר "יש דבר כזה" וככזו זקוקה הסוגיה לפתרון.ברור לי לחלוטין כי ברבות הימים ולו מכוחה של סטטיסטיקה וכטבע האדם, יהיו זוגות אשר יבואו בריב לאחר שצלחה בידם פונדקאות חו"ל ואולם בכך אין כדי טעם מספק לנסות ולחזות (ואי אפשר לחזות) את יציבות התא המשפחתי או להצדיק על דרך התסקיר לא את הוצאת ההורה הלא ביולוגי מחיי הקטין אלא רק את רישומו כהורה."
השופט ארז שני סיים את פסק דינו במתן צו הורות והורה למשרד הרווחה להגיש פסיקתא לחתימה.
קישורים:
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה